22 мая «Парламентская газета» опубликовала материал, в котором прозвучала идея наполнять фонд персональной ответственности туроператоров (ФПО) за счет так называемого налога на выезд, а тратить средства из него — на социальные программы. Например, на некую альтернативу туристического кешбэка для семей участников СВО, а также детей. Как пояснили Profi.Travel эксперты, на самом деле сейчас обсуждается другая инициатива, связанная с ФПО. Нет, не тратить деньги одних туристов на отдых других, и не финансировать соцпрограммы за счет средств туроператоров, а разрешить им использовать скапливающиеся в фонде проценты на развитие бизнеса.

«На мой взгляд, мы должны в первую очередь поддерживать детский отдых и различные категории, например участников СВО и их семьи. Поддерживать нужно с учетом общего роста цен на отдых. Думаю, что Правительство пока не готово пойти на такие прямые субсидирования, как туристический кешбэк, поэтому нужно работать в целом над снижением стоимости путешествий», — цитирует «Парламентская газета» зампреда Комитета Госдумы по туризму и развитию туристической инфраструктуры Наталью Костенко. По ее словам, есть предложение переформатировать ФПО, ввести условный «налог на выезд» и за счет него пополнять фонд, а деньги направить, в том числе на социальные программы.

Эксперты предположили, что произошло некое недопонимание. «Фонд персональной ответственности по закону имеет совершенно конкретное назначение. Средства расходуются на компенсацию ущерба, который понесли туристы из-за проблем у туроператора, — подчеркнул председатель Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере туризма Юрий Барзыкин. — Нужно сказать, что фонд достаточно неплохо с этим справляется. Сейчас 154 туроператора используют его как альтернативный вид обеспечения своей ответственности вместо страхования или банковской гарантии».

При этом средства фонда — это личные деньги туроператоров, а не Ассоциации «Турпомощь» и тем более — не государства. Директор и соучредитель Национального союза профессионалов туриндустрии (НСПТ) Владимир Каганер подчеркнул: туроператоры действительно обсуждали с представителями Госдумы варианты инвестиций в бизнес на благо развития внутреннего туризма процентов с тех средств, которые сейчас лежат в ФПО «мёртвым грузом». Но их предложения звучали иначе.

Эта тема поднималась на заседании рабочей группы при Комитете Госдумы по туризму, которое состоялось 15 апреля. По словам Юрия Барзыкина, речь шла о том, чтобы дать возможность использовать излишки ФПО на те цели, которые согласует государство. Он подчеркнул, что сегодня у всех крупных туроператоров, которые раньше считались игроками выездного рынка, уже до 60% объема продаж приходится на внутренний туризм. Соответственно, их средства могли бы быть направлены на развитие внутреннего туризма. Но не через общие государственные программы или фонды, а так, чтобы каждая компания могла инвестировать в то, что будет для нее рентабельно, а значит, выгодно для туристов. Например, в чартеры или блоки мест в российские регионы, как это было во время пандемии, когда государство пообещало субсидии за полетные программы.

Владимир Каганер подтвердил: операторы могли бы использовать проценты с излишков средств в ФПО и на чартерные программы, и на авансирование отелей на территории России, и на инвестпроекты — вариантов много.

Их перечень, пояснил Юрий Барзыкин, сейчас в разработке. Однако в нем нет предложения тратить эти средства на кешбэк для определенных категорий туристов, вне зависимости от того, где они в итоге забронируют путешествие. «Об этом речи не шло и идти не может, — уверен эксперт. — Это противоречит самой идее создания фонда персональной ответственности».

Что касается так называемого налога на выезд, то это предложение также не находит поддержки у профессионалов турбизнеса. «Представляется, что это достаточно непродуманное заявление — у нас свобода передвижения прописана в Конституции, нельзя взимать за это дополнительную плату», — отметил Юрий Барзыкин.

«Некорректно поддерживать одних туристов за счет средств других или же за счет бизнеса. Ни в одной сфере экономики нет подобных примеров. Кроме того, мы в НСПТ неоднократно объясняли, что вот эта тема некоего «общака» вместо фондов персональной ответственности, когда за счет одних компаний будут получать прибыль другие, очень опасна. Она ни экономически, ни юридически не обоснована», — добавил Владимир Каганер.

Эксперты подчеркнули, что сейчас не обсуждаются и не готовятся законы о том, чтобы изымать средства из ФПО или вводить «налог на выезд».

Напомним, еще осенью прошлого года президент РСТ Илья Уманский предложил ввести единый туристический сбор в государственный внебюджетный фонд с каждого реализованного выездного турпродукта. Тогда ряд участников рынка заявляли, что такое страхование каждого тура могло бы стать удачной альтернативой фингарантиям и фонду персональной ответственности.

Как рассказал на условиях анонимности один из участников рынка, действительно, отрасль сегодня крайне остро нуждается в реформировании существующей системы фондов. Однако одним из препятствий на данный момент стали разные подходы общественных организаций в туристической отрасли, которым сложно выработать единый подход и сформулировать не противоречащие друг другу предложения для регулятора. 

Так, часть туроператоров считает, что стоит сохранить фонды при ассоциации «Турпомощь», но ввести некий «потолок», чтобы не наполнять их бесконечно. А также, возможно, расширить перечень тех условий, которые дают возможность тратить эти деньги. Например, чтобы не повторилась ситуация, когда во время пандемии туроператоры вывозили своих туристов за собственные средства.

Альтернативное мнение таково: необходимо провести глобальную реформу всей системы, изменить правила наполнения фонда, а контроль за ним отдать регулятору. Однако голосующие за такой вариант распадаются на две группы: одна предлагает заметно расширить список ситуаций, которые дают право вынимать деньги из «общего котла», другие — категорически против. Последних не устраивает, что отчисления в фонд будут делать одни компании, которые занимаются выездным туризмом, а получать выгоду от этих средств — совсем другие, кто не имеет никакого отношения к наполнению «кубышки». По словам экспертов, игрокам рынка необходимо искать компромисс, который устроит всех, иначе итоговый вариант, который пропишут в законе, может оказаться неприемлемым для большинства туроператоров.