Казанские туристы «Ланты-тур вояж» дошли до суда

В Авиастроительном районном суде города Казани началось рассмотрение иска шести казанских клиентов «Ланты-тур вояж», пострадавших вследствие финансовых проблем туроператора. Помимо возмещения полной стоимости дорогой путевки туристы требуют компенсировать и понесенный моральный ущерб. Почему они остались не удовлетворены полученной от страховщика компенсацией, а также первые подробности дела — сегодня в материале TurProfi.ru...

В Авиастроительном районном суде города Казани началось рассмотрение иска шести казанских клиентов «Ланты-тур вояж», пострадавших вследствие финансовых проблем туроператора. Помимо возмещения полной стоимости дорогой путевки туристы требуют компенсировать и понесенный моральный ущерб. Почему они остались не удовлетворены полученной от страховщика компенсацией, а также первые подробности дела — сегодня в материале TurProfi.ru.

 


Напомним, 28 января текущего года «Ланта-тур вояж» неожиданно для всего рынка прекратила свою деятельность. На тот момент из Казани туроператор предлагал программы с прямыми перелетами в Таиланд и Чехию, и несмотря на то что объемы его региональной перевозки были скромные, казанский туррынок последствия банкротства туроператора, к сожалению, не миновали.


Мучения вместо лечения

 

Злополучные путевки все шестеро туристов приобрели в казанском турагентстве «Мистраль», это была коллективная заявка компании из трех семей в Чехию. И хотя выплаты за несостоявшийся тур от страховщика в установленной пропорции клиенты уже получили, вопросов о попытке вернуть остальную часть денег даже не возникло: ответ был очевиден.

«Любые потери туристов, связанные с организацией тура, туроператор обязан возместить, поскольку всю ответственность по организации тура несет именно он, а не турагентство, - считает Александр Голубев, директор по развитию туристической компании «Мистраль». — Кроме того, туристы собирались в Карловы Вары, то есть не просто на отдых, а непосредственно на лечение, но отпуск был испорчен, и запланированное лечение не состоялось. Поэтому мы, так же как и туристы, не согласны с тем, что им была возвращена только часть стоимости тура. Думаю, что в таких ситуациях любое турагенство несомненно будет помогать своим клиентам».

Решить спор в досудебном порядке не удалось. Как рассказала Майя Мазо, представитель истца в суде, к.ю.н., в ответ на свой запрос они получили от «Ланты-тур вояж» письмо о том, что компания признает свою вину, но вместе с тем выплатить необходимую сумму не сможет по причине неплатежеспособности.

В результате клиенты «Мистраля» с подачи турагентства подали судебный иск сразу к двум ответчикам: туроператору «Ланта-тур вояж» и страховой компании «Ингосстрах». Все организационные моменты по ведению дела, в том числе поиск адвоката, подготовку документов и представление интересов туристов в суде, турагентство решило взять на себя.


Какие претензии к страховщику?

 

Стоит отметить, казанские туристы уже не первые клиенты «Ланты», которые пытаются вернуть потраченные деньги через суд. Так, московские турфирмы начали подавать иски непосредственно к  туроператору, а в Саратове вторую часть компенсации туристы надеются получить через агентства.

«Тем не менее, судя по всему, аналогичного казанскому дела в российской практике еще не было, потому что до этого иски подавались к туристическим компаниям, но не к страховщику, в данном случае к «Ингосстраху», к которому у туристов также остались претензии, — отмечает Майя Мазо. — Мы просим суд солидарно привлечь ответчиков к ответственности, поскольку они оба несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством».

По мнению представителя истца, в своих действиях «Ингосстрах» нарушил ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», потому что выплатил компенсацию с задержкой в более чем 30 дней, предусмотренных указанной статьей. Документы, по словам Майи Мазо, были поданы 31 января, а выплата компенсации произошла только 29 марта.

Кроме того, выплата была произведена не в полном объеме, а в соответствии с установленной пропорцией, что также вызывает вопросы, ввиду того, что в статье 17.5 указано, что реестр составляется в случае, если к страховщику одновременно обращается более одного туриста, а суммы страхового возмещения недостаточно. По мнению истца, он имеет право на полное, а не пропорциональное возмещение ущерба. «Мы сомневаемся, что суммы страхового возмещения в 100 млн рублей на 31 января было недостаточно для того, чтобы удовлетворить все требования, предъявленные туристами, пострадавшими от действий туроператора, на эту дату», — объясняет Майя Мазо, представитель истца в суде, к.ю.н.

Правда, сама дата подачи документов служит еще одним камнем преткновения. Истец утверждает, что точкой отсчета нужно считать 31 января, когда туристы впервые обратились в страховую компанию с требуемыми на тот момент документами. Документы были приняты, а заявители получили выписку о том, что включены в реестр. Однако «Ингосстрах» настаивает на дате 29 февраля, когда по запросу страховой компании были предоставлены оригиналы документов.

Между тем, подчеркивает Майя Мазо, ясность в этом вопросе повлияет на ход дела самым непосредственным образом. «Потому что в доказательствах нам необходимо отталкиваться от конкретной даты, чтобы отчислять положенный для выплат срок в 30 дней, в который «Ингосстрах» обязан был произвести выплату, соответственно, о каком-либо нарушении срока можно говорить только после выяснения, когда действительно были поданы документы в надлежащей форме», — поясняет юрист.

В свою очередь, страховая компания «Ингосстрах» также опирается на ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также на п. 9.12 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №433-010418/11, заключенного с ЗАО «Ланта-тур вояж».

«Согласно этим документам в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения», — комментирует позицию страховщика Ильдар Камалетдинов, директор казанского филиала «Ингосстрах».

Таким образом, с учетом  поступивших в страховую компанию требований всего в Реестр для расчета пропорции были включены 2846 требований в отношении 6412 туристов. Общая сумма ущерба составила более 197 млн рублей. В результате с учетом лимита ответственности компании «Ингосстрах» по договору страхования 100 млн рублей пропорция составила порядка 0,51.

По данным на 18 мая «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение 4598 туристам «Ланты-тур вояж» на общую сумму почти 81,72 млн рублей.

 
Вопрос возврата денег каждый решает по-своему

 

Безусловно, для агентств, чьи туристы пострадали, тема банкротства «Ланты-тур вояж» довольно наболевшая. Ведь в итоге под ударом оказались не только клиенты, но и сами турагентства. Как выяснилось, некоторые компании, чтобы не потерять клиентов, решили возместить туристам ущерб из собственного кармана, считая, что в сложившейся ситуации судиться с туроператором и тем более со страховщиком, скорее всего, бессмысленно.

«Честно говоря, на мой взгляд, судиться особого смысла нет, потому что даже если суд будет выигран, то у туроператора нет денег для погашения долга, — делится мнением Галина Саетгараева, директор агентства путешествий «Желтый страус», которая также возмещает туристам оставшуюся сумму из личных средств. — Но в любом случае туристы молодцы, что пробуют все возможности, и если у них получится, то своим туристам я посоветую поступить также».

Более скептически относится к перспективе судебной тяжбы Константин Новиков, директор компании «Магеллан Трэвел»: формально страховая компания свои обязательства выполнила, а имущества туроператора, которого, можно сказать, уже не сущетсвует, скорее всего, не хватить даже для погашения долгов перед прямыми партнерами.

Среди опрошенных турпрофи нашлись и такие, которые, напротив, полностью поддержали действия туристов «Мистраля»: «А почему бы и не попробовать? Думаю, они правильно поступают. Я, например, тоже пострадала, так как вернула туристам свои деньги, и почему я должна махнуть на это рукой? — спрашивает Наталья Сологуб, директор турагентства «Вернисаж-Казань». — Если этот иск будет удовлетворен, то я, конечно же, приведу туристам это дело в качестве примера».
 
Удовлетворит суд иск туристов турагентства «Мистраль» или нет, сейчас остается только гадать. Но, так или иначе, уже можно предположить, что если решение будет положительным, то в суде в скором времени наверняка появятся новые аналогичные иски. Ведь согласно статистике в Татарстане общее количество пострадавших от банкротства «Ланты-тур» насчитывает 136 туристов, а сумма ущерба составила более 4 млн рублей.

Следующее заседание должно состояться 6 июня, TurProfi.ru будет следить за развитием событий.

Авиакомпаниям предложили ограничить комиссии за возврат и обмен билетов

Такая инициатива депутатов от КПРФ направлена в Минтранс

Авиакомпаниям предложили ограничить комиссии за возврат и обмен билетов

КПРФ предложила ввести лимит на комиссии авиакомпаний за возврат и обмен билетов. Максимальный размер сбора, по мнению авторов идеи, должен составлять не более 10% от стоимости перелета. С таким предложением к министру транспорта Андрею Никитину обратился депутат Госдумы от КПРФ, член комитета по туризму и развитию туристической инфраструктуры Артем Прокофьев. Об этом сообщает «Газета.ру».

По словам парламентария, сейчас при возврате или обмене билетов авиакомпании могут удерживать с пассажиров 50–70% от стоимости перелета.

Парламентарий отметил, что на фоне высоких цен многие россияне вынуждены покупать авиабилеты задолго до поездки. При этом планы пассажиров могут измениться по не зависящим от них причинам, особенно в периоды массовых поездок, например на майские праздники.

Прокофьев считает такие комиссии недобросовестной практикой со стороны перевозчиков и способом увеличить прибыль за счет пассажиров. По его мнению, если тариф изначально возвратный, удержание половины или большей части стоимости билета выглядит необоснованным.

«Лимит в 10% от стоимости перелета при возврате билета соответствует международной практике. И этого достаточно, чтобы покрыть издержки авиаперевозчика по перепродаже и переоформлению сданного пассажиром билета. А кроме того, если речь изначально идет о возвратных билетах, с какой стати такая драконовская комиссия — 50%, 70%?» — сказал депутат.

Он также подчеркнул, что авиабилеты продолжают дорожать быстрее инфляции, тогда как авиасообщение должно оставаться доступным — особенно с учетом больших расстояний в России и отсутствия альтернативы на части маршрутов.

Напомним, сейчас у авиакомпаний действуют различные правила при обмене или возврате авиабилетов. Комиссии могут зависеть от тарифа, от того, сколько времени остается до вылета, от направления (Россия или зарубежный рейс). Зачастую суммы фиксированные, но могут выражаться и в процентах от стоимости. Например, 2500–5000 тыс. руб. или эквивалент в валюте, 25% от стоимости авиабилета. Некоторые авиакомпании при возвратных тарифах средства не взимают, если отказ от перевозки осуществляется более чем за сутки до вылета, некоторые — удерживают часть стоимости.

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на красный квадрат

Туроператор не получил деньги от агента, но должен вернуть их туристу

Юрист рассказал, почему такие решения продолжают приниматься судами

Туроператор не получил деньги от агента, но должен вернуть их туристу

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.

Только важное. Только для профи.​

 

Читайте в Телеграме

 

Все новости в Max

 

Все новости в ВК

 

Написать комментарий

Пожалуйста, нажмите на красный квадрат

1 комментарий

Руслан
05 мая, 21:37
Зачем вообще тогда связываться с агентами, если в случае чего с него взять то нечего, стул да стол, и то не факт. Тогда напрямую у туроператора проще купить.

Статьи по теме