Что делать турагентам при банкротстве центра бронирования
Ответы юристов на самые главные вопросы.
Уход с рынка центра бронирования Kleo стал серьезным ударом для всей туристической отрасли, особенно с учетом того, что предыдущие пять месяцев доходы турагентов серьезно упали из-за ограничений на поездки и закрытые границы.
По предварительным данным из-за краха крупного ЦБ могут пострадать несколько сотен компаний — тех, которые оплачивали через партнера туры своих клиентов, но деньги до туроператоров так и не дошли. В ближайшее время турагентам придется решать вопросы со своими туристами: искать деньги, чтобы повторно оплачивать заявки, договариваться с клиентами на условия погашения либо готовиться к разбирательствам в суде.
Как лучше действовать турагентам в этой ситуации, как договариваться с туристами и получится ли апеллировать к туроператору или на разорившийся ЦБ?
Эксперты компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» подготовили ответы на самые часто задаваемые турагентами вопросы в связи с уходом с рынка центра бронирования.
— Кто несет ответственность в суде в случае, если оплата «застряла» в Центре бронирования — турист, турагент или туроператор?
У каждого из участников цепочки Турист-Турагент-ЦБ-Туроператор может быть своя линия в суде.
Линия нападения туриста:
Турист может ссылаться на неисполнение турагентом обязательств по оплате туроператору, а также на тот факт, что вина контрагентов турагента (в том числе Центра бронирования) не является форс-мажором.
Ссылки на конкретные статьи закона мы не будем приводить, по соображениям конфиденциальности — скажем лишь, что аргументы туриста достаточно сильны и могут создать проблемы для турагентов в суде.
Линия защиты туроператора:
Действующая редакция ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает самостоятельную ответственность Туроператора и турагента.
Кроме того, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает обязательство турагента по оплате турпродукта.
Поскольку денежные средства на счет оператора не поступили, то такое обязательство не выполнено, а значит туроператор в данной ситуации ответственности не несет. Причина, по которой не поступила оплата (в данном случае прекращение деятельности ЦБ) значения не имеет.
Линия защиты турагента:
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер ответственности турагента (посредника) ограничен суммой агентского вознаграждения. В связи с этим, по мнению ряда юристов, ни при каких обстоятельствах размер ответственности турагента не может превышать суммы агентского вознаграждения.
Таким образом, агент как посредник не несет ответственности за действия других компаний, в том числе ЦБ. Если вспомнить ситуацию с Polar, такие решения имели место.
Кроме того, можно предположить, что часть агентов будет ссылаться на нормы об ответственности туроператора по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом. Нельзя не отметить, что решения, где оператора признали виновным за действия агента, не оплатившего тур, также существуют.
— Какие варианты разрешения ситуации вообще существуют для агентов?
В целом для агентов существуют следующие варианты разрешения ситуации:
- Повторная оплата тура туроператору. Этот вариант был более-менее реален при ситуации с Polar Tour, однако в условиях обвала продаж в 2020 году, можно предположить, что не у всех агентов будут возможности пойти по такому пути.
- Полная компенсация денежных средств туристу за свой счет. Этот вариант опять же затруднителен в условиях 2020 года. Возможно одним из сценариев станет возврат, растянутый по времени — например на несколько месяцев, или даже лет. Такой сценарий может отодвинуть.
- Отказ туристу в возврате денежных средств со ссылкой на законы и отсутствие вины в произошедшей ситуации. В отказе могут фигурировать мотивы отказа, которые указаны в настоящей статье (вина ЦБ, вина туроператора).
- Компромиссное решение в виде сочетания формального отказа в удовлетворении требований туриста (аргументированного со ссылкой на законы) и одновременного частичного удовлетворения требований туриста.
Например, турагент в ответе на претензию ссылается на отсутствие своей вины в произошедшей ситуации, но предлагает туристу:
- приобрести повторный тур на льготных условиях, либо
- осуществить «возврат» стоимости не состоявшейся поездки путем предоставления туристу скидок в течение года или нескольких лет, либо
- воспользоваться другим (например, более дешевым) туристским продуктом за счет турагента.
Для фиксации достигнутой договоренности можно использовать Соглашение об отсутствии претензий.
— Что могут и будут делать операторы?
Опять же обратимся к опыту с Polar.
Операторы тогда разделились на две категории.
Первые старались всячески помочь агентам, сообщали номера заявок, принимали доплату, если заявка была не оплачена или оплачена частично.
Вторые ушли в «несознанку», не признавая наличия каких-либо бронирований и рекомендовав агентам решать все вопросы с ЦБ.
Стоит отметить, что в случае возможного суда, позиция оператора, не признавшего наличие брони, будет гораздо сильнее, в то время как позиция оператора, признавшего сам факт бронирования, а тем более факт поступления полной или частичной оплаты — будет слабее. Этим и объясняется отказ туроператоров признавать наличие брони или сообщать номера заявок.
С другой стороны операторы, которые пошли навстречу агентам, повысили их лояльность. Впрочем среди «несознавшихся» были и давно работающие массовые ТО, у которых агенты в любом случае продолжали бронировать туры в будущем.
— Является ли «Клео тур» туроператором и есть ли у компании финансовое обеспечение?
Компания «Клео тур» не является туроператором и не состоит в Едином Федеральном реестре туроператоров. У компании нет финансового обеспечения.
Это означает, что обратиться в страховую компанию за возмещением — как при банкротстве туроператора — нельзя.
— Турагент оплатил тур через терминалы оплаты — насколько это критично?
Исходя из практики «Юристов для турбизнеса», способ оплаты, как правило, не имеет решающего или определяющего значения в суде. Другими словами, оплата через терминалы не означает автоматического проигрыша в суде.
Вместе с тем, процесс доказывания факта оплаты через терминалы обычно более сложен, чем процесс доказывания оплаты по безналичному расчету, в связи с чем у противника в суде появляется лишняя «зацепка» — хотя и не критичная, как правило, для агента.
— Турагент оплатил тур на карту сотрудника ЦБ — насколько это критично?
Более сложная ситуация с доказыванием факта оплаты на карту сотрудника ЦБ.
«Живые» компании как правило не отрицают факт оплаты, совершенной «альтернативными» способами.
В случае с «Клео тур», подтверждать факт оплаты может оказаться попросту некому: можно предположить, что от ЦБ никто не будет участвовать в судах.
В связи с этим, могут возникнуть трудности с установлением факта связи конкретного физического лица, на карту которого были перечислены деньги, и «Клео тур».
Вместе с тем, задача не представляется нерешаемой.
Кроме того, в этом случае плательщик имеет дополнительную возможность подать в суд непосредственно на физическое лицо, на карту которого ушли деньги.
Только важное. Только для профи.
Написать комментарий
2 комментария