Из 18 туроператоров, которые решили использовать средства ФПО для возврата средств за туры на Ближний Восток, три — входят в первую шестерку крупнейших в России. Об этом рассказал директор ассоциации «Турпомощь» Александр Осауленко на пресс-конференции в Москве. По его словам, совокупный размер фондов этих компаний — 2,9 млрд руб., а всего в ФПО сейчас порядка 6 млрд руб. Осауленко отказался назвать список компаний, но добавил, что вряд ли все они действительно вынут деньги из своих фондов.

«Опыт предыдущих двух случаев, когда туроператорам разрешали делать возвраты из ФПО (2020 и 2021 годы), показывает, что фактически только каждый 3 оператор доходит до того, что вскрыть свой фонд. Мы думаем, что из этих 18 туроператоров, наверное, только компаний 6–7 реально будут использовать средства из фонда», — сказал Александр Осауленко.

При этом он подчеркнул, что на такие возвраты туроператоры не используют все средства, которые аккумулированы в ФПО, максимум — примерно половину.

Кроме того, по его словам, опыт пандемии показал, что примерно 81% туристов не требуют непосредственно возврат, а договариваются с туроператором на замену тура. «У нас турист умный. Он знает, что через 3–4 месяца, через полгода он не купит за эти деньги этот тур. При этом туроператоры, когда договариваются, предлагают определенные „плюшечки“. Например, в аннулированном туре предполагались только завтраки, а в новом — полный пансион. Не было экскурсий, туроператор предложил две», — пояснил Александр Осауленко.

Говоря о сроках, он подтвердил: возврат средств займет 8–9 месяцев. И рассказал о потребительском экстремизме. «Были туристы, которые не смогли вовремя подать требование на включение их в реестр (на это дается полгода — прим. ред.), а потом подавали на туроператора в суд. То есть клиент договаривается-договаривается с туроператором, проходит 3–4 месяца, на условия компании он так и не соглашается, а потом сообщает, что будет взыскивать через суд — в том числе и дополнительную сумму за то, что оператор, якобы, все это время удерживал его деньги. При этом у туриста есть гарантия, что ему вернут средства полностью и она — стопроцентная. Поэтому, я считаю, что срок небольшой», — подчеркнул Александр Осауленко.

Напомним, ранее юристы компании «Байбородин и партнеры» подробно рассказывали, как действует механизм, в чем его плюсы и минусы для агентов, туристов и туроператоров. Разбирался в материале и пример, что произойдет, если турист не подаст требование о включении его в реестр или сделает это не по форме, заставят ли туроператора делать возврат из собственных средств.

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.