Туристы, которые приехали во Внуково накануне вечером, до сих пор находятся в аэропорту. Ночью там был объявлен план «Ковер», самолеты не вылетали и не садились. Из туристических рейсов больше всего задержек пришлось на программу Turkish Airlines. Некоторые рейсы перенесены практические на сутки, другие пока — на середину дня 7 мая, однако, по словам пассажиров, по состоянию на 13:00 даже не все стойки еще открыты. Отправления в Египет туристы тоже ожидают с ночи.

Так, рейс ТК 3179 Turkish Airlines в Даламан, который должен был вылететь из Внуково в 1:45, задержан до 23:55 четверга. Как рассказывают сами туристы, они уже сели в самолет, но после часа ожидания их отправили обратно в аэропорт, где они и провели всю ночь в надежде на то, что ограничения отменят и перелет состоится. Только ближе к полудню пассажиры узнали, что рейс отправится в Турцию уже фактически следующей ночью. Сутки в отеле они потеряли.

На то же время, 23:55, перенесено и начало выполнения рейсов перевозчика ТК 3003 и ТК 3037 в Анталью, которые должны были отправиться из Москвы в ночь со среды на четверг, в 1:50 и в 2:20, соответственно. Еще один рейс авиакомпании в Анталью, TK 218, который по расписанию был намечен на 1:45, перенесен на сегодняшний вечер, 19:00.

Кроме того, на 13 часов задержан рейс ТК 422 Turkish Airlines в Стамбул. Те вылеты перевозчика в города Турции, которые по расписанию должны были состояться сегодня днем, сдвигаются по времени от 2 до 6 часов.

Несколько утренних рейсов «Победы» в Турцию также переносится на несколько часов.

Не вылетел из-за ограничений работы аэропорта и рейс 4S 338 Red Sea Airlines в Шарм-эль-Шейх: вместо 2:45 ночи со среды на четверг он должен отправиться в Египет в 15:10. С ночи ожидают пассажиры и своих рейсов Nesma Airlines в Хургаду: NE 603 вместо 4:30 утра должен вылететь 16:00, а NE 617 — вместо 3:05 в 16:40.

UPD: Вечером стало ясно, что аэропорт остается закрытым весь день. Многие вылеты значатся на табло как отмененные, например, Turkish Airlines в Анталью и Стамбул. Как рассказали Profi.Travel турагенты, их клиентов, которые должны были вылететь сегодня в час дня на рейсе перевозчика TK 3013, пересадили на завтрашний рейс TK 3115 в 13:35. На время ожидания туристам предоставили отель.

Отменены и вылеты Nesma Airlines в Хургаду. Вероятно, пассажиров планируют отправить на завтрашних рейсах авиакомпании.

Между тем, перенесенные на вечер вылеты Turkish Airlines в разные города Турции и Red Sea Airlines в Шарм-эль-Шейх, хотя и продолжаются сдвигаться по времени, но все еще значатся на табло. Агенты, чьи туристы живут не в Москве, сообщают, что их клиенты нервничают: выезжать к новому времени вылета нужно уже сейчас, но пока они доберутся до столицы, есть шанс, что его перенесут на завтра.

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.