Сегодня в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других регионах прошли отключения мобильного интернета. Сайты из «белого списка» тоже не работали. Сложности касались не только выхода в сеть. Не функционировали некоторые терминалы оплаты, от банков не приходили смс, снять наличные в банкоматах не получалось, такси, платные парковки — везде были сбои. Проблемы затронули и туристический рынок — от невозможности внести оплату или связаться с туристами до потери клиентов и ухода в незапланированный отпуск. Редакция Profi.Travel провела опрос, чтобы выяснить, как влияет блокировка интернета на работу турфирм.

Респонденты могли выбирать несколько вариантов ответов. Более половины опрошенных (56%) сообщили, что «ограничилась мобильность: приходится все время находиться в том месте, где есть надежный интернет». Каждый пятый (19%) отметил, что отсутствие интернета влияет на возможности оплаты картой, приходится искать другие способы.

В комментариях турагенты рассказывали, что варианты зачастую не находились. В частности, не приходили СМС от банков, подписать платежное поручение было невозможно. «Причем у банков нет никаких альтернативных способов оплаты. ПИН-код, например, или логин — пароль. Какое-то безобразие», — эмоционально прокомментировала ситуацию турагент Светлана.

Неудивительно, что 12% респондентов сообщили: «Бывали случаи, когда из-за отсутствия интернета туристы уходили в другую фирму». И почти каждый десятый (9%) отметил: в такие дни, как сегодня, приходится приостанавливать работу и уходить в вынужденный отпуск.

Часть агентств рассказали и о сложностях в коммуникациях с клиентами. 16% голосов набрал вариант ответа: «Периодически не могу связаться с туристами, а они в экстренной ситуации — со мной».

При этом в таких ситуациях связь часто оказывается необходима. Во время ограничения работы мобильного интернета сегодня аэропорты в части регионов России были закрыты на отправку и прием самолетов из-за атак БПЛА. В Казани, например, более чем на 12 часов. Туристам — и тем, кто ожидает вылета на курорт, и тем, кто должен вернуться в Россию, турагент помогает решать вопросы, найти нужную информацию или получить ее от туроператора или авиакомпании.

Кстати, и «Аэрофлот» сегодня предупредил: «В период с 5 по 9 мая в связи с возможными ограничениями мобильного интернета и СМС у пассажиров могут возникать сложности с получением уведомлений о рейсе, входом в личный кабинет на сайте и в мобильном приложении».

Есть среди участников опроса Profi.Travel и те, кому повезло. И таких оказалось более четверти: 27% респондентов сообщили, что не заметили никаких изменений, все как всегда.

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.