Уже второй день турагентский рынок обсуждает новый договор оферты туроператора Space Travel, который необходимо заключить с компанией до 4 июня. Агентов возмущают некоторые пункты. Например, об обязанностях по сделке или о возможности туроператора повысить цену оплаченного тура из-за резкого изменения курсов валют, тарифов перевозчиков, введения новых налогов, сборов. Однако и в самой компании, и профильные юристы удивились такому ажиотажу. Почему? Объясняем в материале Profi.Travel.

Что возмутило турагентов

Вчера турагенты получили от Space Travel рассылку: туроператор сообщил, что существующие агентские договора действуют последний месяц — до 4 июня. За это время компания предложила ознакомиться с условиями нового договора оферты.

Турагенты ознакомились и некоторые пункты вызвали у них вопросы. Например, такой (2.2): «Все права и обязанности по сделке, заключенной Турагентом во исполнение поручения Туроператора, возникают непосредственно у Турагента, хотя бы Туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки».

Также смутил агентов пункт 5.12: «В случае удорожания туристских продуктов по объективным причинам, в том числе в результате:

• повышения транспортных тарифов, изменения стоимости перелета (более 2% от действующих тарифов на момент выставления Туроператором счета);
• резкого изменения курсов валют (более 2% от установленных ЦБ РФ курсов валют на момент выставления Туроператором счета);
• введения новых или повышения действующих налогов, сборов и других обязательных платежей,

Туроператор оформляет дополнительный счет, и турагент в срок не позднее, чем пять дней с даты оформления счета, осуществляет доплату».

Зачем менять договор и почему оферта?

«Ничего принципиально нового в договоре нет. Пункты, которые смущают турагентов, были как в предыдущем документе, так и практически во всех договорах других туроператоров, — прокомментировала ситуацию юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская. — Space Travel просто перешел на формат оферты, что давно пора было сделать».

По ее словам, такой формат проще с точки зрения документооборота, контроля заключения договоров, изменения условий. «Практически у всех туроператоров — оферта», — подчеркнула юрист.

Юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын в своем телеграм-канале также подчеркнул: изменилась лишь форма, а не правовая суть. По содержанию, написал он, договор остался «плюс/минус» таким, каким и был. «И каким являются большинство агентских договоров крупных туроператоров, то есть с перекосом ответственности в сторону турагента, и ограничением ответственности туроператора. Что в целом логично, т.к. когда я, например, разрабатываю договоры ТА-турист, я также в первую очередь учитываю именно интересы турагентства», — уточнил Игорь Косицын.

Это же написал в своем телеграм-канале и гендиректор туроператора Space Travel, вице-президент АТОР по международному туризму, член правления РСТ Артур Мурадян: «Space Travel уже достаточно давно ведет процесс оптимизации техпроцессов с партнерами и документооборота с партнерами, и один из ключевых шагов в этом направлении мы сделали в мае: перешли от стандартного агентского договора к договору оферты.

Такой формат выбрали уже многие крупные туроператоры, и преимуществ у него более чем достаточно: отсутствие необходимости пролонгировать договор, сокращение отчетов, которые требуются по ГК РФ, увеличение гибкости в работе с агентами — в частности, в работе со сделками, когда турагент имеет возможность добавлять в договор о реализации турпродукта дополнительные услуги».

Спорный пункт из ГК РФ

По словам Марии Чапиковской, возмутивший агентов пункт 2.2 — это цитата из статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентированию. «Есть абсолютно у всех туроператоров», — подчеркнула юрист.

Юрист в сфере турбизнеса Игорь Косицын напомнил, что этот пункт никак ответственность туроператора перед туристом не ограничивает. «Агентский договор в принципе на права туристов никак не влияет. И наличие такого пункта в агентском договоре совершенно не означает, что теперь перед туристом отвечает турагент. В отношениях с потребителями приоритетным является закон, и ни договор турагент-турист, ни тем более турагент-туроператор, на данное распределение ответственности влиять не может», — написал он.

«По закону туроператор продолжает отвечать за качество услуг, турагент — за подбор, информирование, бронирование и оплату. На практике же туроператор отвечает вообще за все, даже за недобросовестные действия турагентов. И изменить такой пункт агентского договора такую ситуацию ну никак не сможет», — добавил Игорь Косицын.

Еще один эксперт, пожелавший остаться анонимным, пояснил, что вероятно, этот пункт указан в договоре, чтобы снизить ответственность туроператора за те сделки, к которым он отношения не имеет. Например, турагент добавляет в договор о реализации турпродукта услуги третьих лиц: трансферы, экскурсии и т.д. — вплоть до такси в аэропорт. Туроператор об этих услугах может ничего не знать, но если что-то пойдет не так, ему придется отвечать за них как часть турпродукта.

А доплатить придется?

Пункт о возможности требовать доплаты, по словам Марии Чапиковской, также есть у большинства туроператоров.

Кстати, когда такие доплаты реально начались, компании ссылались на статью 10 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», согласно которой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относится в том числе непредвиденный рост транспортных тарифов.

Мария Чапиковская подчеркнула, что между предпринимателями и организациями действует свобода договора. Но условия не могут нарушать права потребителей. «Поэтому никакого одностороннего изменения цены договора с потребителем быть не может, подобные пункты в таких случаях просто не работают», — пояснила она.

«Изменение цены договора возможно только по согласованию сторон, закон о защите прав потребителей не допускает одностороннего изменения, соответственно, потребитель может отказаться или потребовать расторжения. Вопрос в том, что туристу важнее: стоимость или сама поездка», — говорил ранее вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов.

«Идеальных для турагентов агентских договоров просто не существует, везде есть подобные формулировки, — отметила Мария Чапиковская. — Но в судах с туристами это не имеет значения. Верховный суд сказал, что условия агентского договора между турагентом и туроператором на туриста никак не влияют».

«Главное, что стоит держать в уме: для туристов не меняется ничего. Это исключительно про взаимоотношения между профессиональными участниками рынка», — подчеркнул в своем сообщении Артур Мурадян. По его словам, «в новом договоре нет ни грамма крамолы». «Более того, это не догма, высеченная в граните — есть пункты, которые мы готовы обсуждать и пересматривать. Мы всегда благодарны и корректно реагируем на замечания и критику», — написал он.

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.