Авиакомпания Red Wings обсуждает с туроператорами возможность запуска чартерной программы между Россией и Малайзией. Об этом сообщили ТАСС в Минтрансе. Но заказчиков рейсов пока нет. Эксперты рассказали Profi.Travel, нужны ли прямые перелеты рынку и что требуется от перевозчика.

По данным ведомства, перевозчик сейчас ведет переговоры с участниками туристического рынка, в том числе для определения конкурентной стоимости туров. Одновременно завершается процесс аккредитации Red Wings авиационными властями Малайзии.

В Минтрансе пояснили, что на первом этапе рейсы между Россией и Малайзией планировалось выполнять на чартерной основе силами Red Wings. Однако старт программы пока перенесен из-за отсутствия заказчика со стороны туристической отрасли.

Как рассказали Profi.Travel эксперты, потребность на рынке в прямых рейсах есть, их очень не хватает направлению, вопрос в цене.

«ПАКС» заинтересован в прямой перевозке в Малайзию, и не важно, будут это рейсы Москва — Куала-Лумпур или Москва — Лангкави, главное чтобы они были, — сказала Любовь Чучмаева, заместитель генерального директора по маркетингу и рекламе туроператора. — Важный момент — это цена билета. Если Red Wings или любой другой перевозчик предложат конкурентную стоимость, «ПАКС» готов будет рассмотреть вариант блоков, так как наши позиции по направлению достаточно сильные».

Она добавила, что ряд арабских перевозчиков, в частности Qatar Airways, всегда давал и дает очень комфортную стоимость. Плюс — отличные стыковки.

«На базе рейсов этого перевозчика „ПАКС“ традиционно имеет блоки уже много лет по маршруту Москва — Доха — Куала-Лумпур. Но магия прямого перелета творит чудеса… Однако, повторюсь, важна цена и качество перевозчика», — подчеркнула Любовь Чучмаева.

«ITM group чрезвычайно заинтересован в развитии авиасообщения между Россией и Юго-Восточной Азией. Малайзия — одно из ключевых направлений в нашем портфеле. Новость о том, что Red Wings ведет переговоры о запуске прямых рейсов, безусловно, вызывает интерес у профессионального сообщества, хотя, как мы знаем, Минтранс пока сообщает об отсутствии заказов со стороны туроператоров», — отметил руководитель PR-отдела ITM Group Андрей Подколзин.

«На наш взгляд, любой туроператор к любым новым чартерным программам, включая Малайзию, подходит прагматично: изучает стоимость топлива, сборы в аэропорту и реальный спрос на конкретные курорты (например, Лангкави или Борнео), — продолжил он. — Поэтому мы не удивлены, что наши коллеги не спешат с решением, которое требует серьезного анализа».

Эксперт отметил, что традиционно ITM group работает в Азии с арабскими и китайскими авиакомпаниями, однако текущая геополитическая ситуация диктует необходимость расширения сотрудничества и с российскими перевозчиками, но «только в формате блочных программ, которые будут органично встроены в наши сложные маршруты по региону».

«Мы готовы стать „локомотивом“ этого направления, как это уже было с Филиппинами и Бали, при условии соблюдения наших требований к качеству перевозки и экономической целесообразности», — сказал он.

Еще один эксперт, пожелавший остаться неизвестным, отметил, что рынок, вероятно, все же предпочел бы другую авиакомпании с большим количество бортов. Он напомнил, что в конце прошлого года у перевозчика были проблемы с вылетами в Таиланд, Вьетнам, на Шри-Ланку. «Все тогда дружно выдохнули, что не нашлось желающих среди туроператоров лететь с этой авиакомпанией в Малайзию, это бы имиджево ударило по направлению», — пояснил эксперт.

По его словам, рынок реально готов рассматривать варианты прямой перевозки. Например, по его словам, разрешение на полеты в Россию есть у Malaysia Airlines, но авиакомпания не торопится их начинать.

Кстати, осенью этого года, отвечая на вопрос о рейсах в нашу страну, представитель перевозчика Malaysia Airlines ответила, что возможность полетов в Россию перевозчик рассматривает, но подчеркнула: «На данный момент у нас недостаточно самолетов, чтобы обслуживать растущую сеть или расширять количество направлений».

Туроператор не получил от агента полную оплату тура в Турцию и аннулировал бронь. Турист, оставшийся без отдыха, подал в суд. Первая инстанция постановила, что деньги должен вернуть именно агентство. Но следующая изменила решение. Апелляция пришла к выводу, что ответственность перед потребителем за несостоявшуюся поездку несет туроператор — даже если турагент не перечислил ему всю сумму, полученную от клиента.

Согласно материалам дела, турист из Новгородской области в мае 2025 года купил тур в Турцию для себя и супруги. Поездка должна была состояться с 6 по 16 сентября 2025 года, стоимость тура — 238 200 руб. Клиент полностью перевел сумму турагентству, однако то перечислило туроператору только часть денег — 42 393,75 руб. Позднее агентство сообщило: из-за внезапно возникших финансовых трудностей не может завершить оплату тура.

В конце августа 2025 года туроператор аннулировал неоплаченную заявку. Туристы не смогли отправиться в поездку и запросили возврат денег, однако добровольно их требования удовлетворены не были. После этого заказчик тура обратился в суд, чтобы взыскать оставшуюся часть суммы, штраф, а также компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, но взыскал деньги только с турагентства. В пользу туриста были присуждены 178 914,25 руб. стоимости турпродукта, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя и штраф — 94 457,13 руб. В удовлетворении требований к туроператору тогда отказали.

Турист обжаловал это решение. Он попросил взыскать сумму солидарно с туроператора и с гендиректора турагентства. В апелляции турист указал, что именно туроператор несет ответственность перед потребителем за исполнение договора о реализации туристского продукта. А гендиректор агентства, по мнению истца, допустила мошеннические действия.

Судебная коллегия сослалась на закон об основах туристской деятельности, правила оказания туристских услуг и разъяснения Верховного суда РФ. Апелляция согласилась: ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору несет туроператор — независимо от того, заключал турагент договор от имени туроператора или от своего имени.

Суд также указал, что право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за турпродукт средств и возмещения убытков не может быть ограничено ни договором с туристом, ни агентским договором между туроператором и турагентом. А неполное перечисление денег турагентом туроператору не является, по мнению судей, основанием для отказа во взыскании с с оператора всей суммы за вычетом агентского вознаграждения.

При этом суд не стал возлагать солидарную ответственность на турагентство, указав, что законом это не предусмотрено.

В результате апелляционным определением от 22 апреля 2026 года суд взыскал с туроператора оставшуюся часть стоимости тура — 178 914,25 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, штраф 94 457,13 руб. и госпошлину 9 367 руб. При этом требования к турагенту были отклонены.

Как пояснил вице-президент РСТ, генеральный директор ЮА «Персона Грата» Георгий Мохов, в данном случае договорные отношения между турагентом и туроператором все же были. Кроме того, была и предоплата.

Но, как уточнил юрист, если туроператор выплатит компенсацию, то у него возникает право на возмещение убытков с турагентства. Иногда на это прямо указано в судебных решениях: туроператор может обратиться с требованием о взыскании суммы в порядке регресса.

Правда, Георгий Мохов подчеркнул, что иски между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами, а арбитраж — это сложно и дорого.

При этом эксперт напомнил, что законопроект о разграничении ответственности между туроператором и турагентом пока не прошел правовую экспертизу и отправлен на доработку.

«Вероятность его принятия очень мала, по крайней мере в эту сессию ГД. Но даже если он будет принят, понадобится много времени, чтобы развернуть судебную практику в другом направлении, поскольку уже достаточно много судебных решений с аналогичными выводами судов», — сказал Георгий Мохов.

Вместе с тем юрист напомнил, что есть и другие решения. «В практике ЮА «Персона Грата» были вердикты судов, где туроператор признавался ненадлежащим ответчиком. Особенно в тех случаях, когда не подтверждался статус турагента, закончился агентский договор или оплата вообще не проходила и агент скрывался с деньгами», — рассказал Георгий Мохов.