Настоящая паника началась на агентском рынке на прошлой неделе, после того как СМИ озвучили решение Высшего Арбитражного Суда по одному из споров между агентством и заказчиком тура. «Отныне туристы могут бесплатно отказываться от туров, со 100% возвратом» — такие заголовки вызвали немало вопросов среди туристического сообщества. Совместно с юристами TurProfi.ru постарался более подробно разобраться в ситуации, и, как оказалось, выводы не столь катастрофические, как было растиражировано в Интернете. Подробности — в нашем материале.

С чего все началось? Суть дела
 

Поводом для разбирательства в Президиуме Высшего Арбитражного Суда стал спор между двумя юридическими лицами — турагентством ООО «Атернум» и заказчиком тура — ООО «РЛП-Ярмарка», компании, к туристической сфере отношение не имеющей и занимающейся организацией выставок в сфере легкой промышленности.

Как следует из карточки дела, опубликованной в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда, в январе 2010 года ООО «РЛП-Ярмарка» для своего гендиректора и его супруги заказало в турагентстве «Атернум» поездку в Карловы Вары за 451 тысячу рублей. «Атернум» забронировал тур у оператора «Богемия Сервис». Заказчик полностью оплатил услугу, но вскоре — примерно за два месяца до начала поездки — от тура отказался. Агентство вернуло клиенту только 391 тысячу рублей, сославшись на заключенный с компанией «Богемия Сервис» агентский договор. По нему с агентства при отказе от уже подтвержденного тура взимается неустойка 15%. Кроме того, «Атернум» апеллировал и к договору, заключенному уже непосредственно с ООО «РЛП-Ярмарка»: при аннуляции тура заказчик обязан компенсировать все фактически понесенные расходы, в том числе и штрафные санкции, туроператору.

И тут начинается упрямая борьба в правовом поле, обе стороны были готовы бороться до конца — что и привело в итоге в Высший Арбитражный Суд.

Изначально компания «РЛП-Ярмарка» обратилась в Арбитражный суд Москвы, который признал ее правоту, в частности отметив, что уплаченный агентством штраф туроператору не является фактическими расходами, понесенными в связи с оказанием услуг заказчику тура. У заказчика, напомнил суд, есть право отказаться от услуги, которое предусмотрено нормами ст. 782 Гражданского кодекса (ГК) и ст. 32 закона «О защите прав потребителей». Позже на сторону агентства «Атернум» встала Апелляционная инстанция. Однако кассационная — вновь была на стороне ООО «РЛП-Ярмарка». Президиум Высшего Арбитражного Суда, рассматривая это дело на прошлой неделе, также поддержал заказчика туристической услуги — «РЛП-Ярмарка».

Стоит отметить, что данное дело многие наблюдатели сразу окрестили как «вопрос о балансе прав на рынке туристических услуг», именно поэтому к нему было приковано столь пристальное внимание всего рынка. Тем не менее вывод о том, что отныне «все туристы могут аннулировать туры бесплатно» здесь все-таки оказался весьма поспешным...

Постановления президиума ВАС все еще нет
 

Главным информационным источником для представителей туррынка, которые наблюдали за данным процессом, помимо сайта Высшего Арбитражного Суда (ВАС) стал один из известных видеохостингов, где непосредственно на личном канале ВАС была размещена запись «Дело № А40-135169/10-34-1164 Арбитражного суда города Москвы. Общество «РЛП-Ярмарка» против общества «Атернум», ее резолютивная часть. Резонно предположить, что именно на основе этих материалов большинством СМИ и были сделаны сенсационные выводы, однако, по мнению юристов, сделаны они были, что называется, на скорую руку и при этом были излишне обобщены.

«На самом деле тезис о том, что отныне туристам будет полностью возвращаться стоимость тура, попросту выхвачен из общего контекста, — отметил в разговоре с TurProfi.ru Евгений Албул, юрист, специализирующийся в сфере туризма. — Для того чтобы делать конкретные выводы, необходимо дождаться публикации решения Президиума ВАС РФ. Пока его нет — ни о каком прецеденте говорить нельзя».

С тем, что выводы весьма поспешны, согласна и Ольга Коханюк, уполномоченный представитель ЮА «Персона Грата» в УрФО. «Определенно, пресса поторопилась, поскольку рассматривается конкретный случай между двумя юридическими лицами, а не общий принцип подобных дел, — замечает Ольга Коханюк. — Кроме того, в данном деле были свои нюансы, именно поэтому я не стала бы обобщать». Так как готовое решение ВАС еще не опубликовано, делать конкретные заявления  юристы предлагают уже после его обнародования.

Однако некоторые инновации, пусть и не столь кардинальные, как «100%-й возврат стоимости тура», юристы в материалах дела все же видят — спор между агентством и заказчиком действительно поднял некоторые системные вопросы в туристическом бизнесе.

Повод для разговоров есть
 

 Участники дела — юридические лица. Первое, что сразу бросается в глаза, — статус участников процесса. Однозначно говорить о правоприменительной практике этого дела по отношению к лицам физическим, как сделали многие СМИ, все же не стоит. Вместе с этим достаточно любопытен тот факт, что при разрешении спора двух юридических лиц суд (в первую очередь - Московский Арбитражный суд) прибег к федеральному закону «О защите прав потребителей», этим же инструментом в итоге воспользовался и Высший Арбитражный Суд.

Как отмечает Ольга Коханюк, этот момент действительно может стать прецедентом в судебной практике. «Изначально практика в отрасли такова, что на споры между двумя юридическими лицами данный закон не распространялся, — отмечает собеседница TurProfi.ru, пояснив, что закон «О защите прав потребителей» применяется в том случае, если одной из сторон является физическое лицо и туры приобретены для собственных нужд. — Не исключено, что это новшество может применяться и в дальнейшем, поскольку случаи, когда юридические лица заказывают туры для своих сотрудников, действительно нередки».

 Штрафные санкции — это не фактические расходы? Законодательством допускается односторонний отказ от договора оказания услуг, другой вопрос, каковы последствия добровольного отказа. Юристы отмечают, что именно здесь и кроется основная правовая коллизия — между ФЗ «Об основах туристской деятельности», законом «О защите прав потребителей», а также Гражданским кодексом РФ и самими условиями договора.

Суть противоречий, по мнению Ольги Коханюк, заключается главным образом в следующем: договоры туроператор — турагент и турагент — турист соответственно предусматривают возможность штрафов и неустоек за отказ от договора, в то время как, в соответствии с законом, взыскивать их с потребителей нельзя, можно взыскать лишь фактически понесенные расходы.

«В данном случае суд приходит к выводу, что штрафы — это не фактически понесенные расходы. Возникает резонный вопрос — что такое тогда фактически понесенные расходы, ведь  в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» это понятие не прописано — замечает Ольга Коханюк. — Осталось внимательно следить за тем, как суд определит понятие фактически понесенных расходов, раз штрафы и неустойки не входят туда».

По мнению Ольги Коханюк, дело в итоге обернулось таким образом, что штрафы и неустойки туроператора и его иностранных партнеров могут действительно стать гарантированным предпринимательским риском юридического лица. «Получилось, что в данном случае это прямые убытки агентств, — замечает Ольга Коханюк. — Если это подтвердится в решении Высшего Арбитражного Суда и конкретизации не последует, то можно будет сделать вывод, что осуществление туристической деятельности станет очень рискованным».

В свою очередь, Евгений Албул считает: данное дело поднимает системные вопросы о штрафных санкциях и фактически понесенных расходах, что в любом случае должно внести ясность в ряд моментов, связанных непосредственно с туристическим бизнесом.

«В соответствии с Гражданским кодексом неустойки должны  выплачиваться по факту наступления события, а тут санкции были наложены еще до наступления —  убыток не возник, а штрафы уже выставлены. Ведь, по сути, именно тот факт, что за два месяца до отказа возникла неустойка в 15%, и стал решающим, чтобы потребитель так упорно начал доказывать неправомерность этого шага, — замечает Евгений Албул. —  А ведь, как известно, с потребителя действительно должны взиматься исключительно фактические расходы, а не штрафы, ставить знак равенства между ними — изначально нельзя, так как это противоречит нормам действующего законодательства».

«Я вижу это дело как попытку глубокой систематизации правоприменительной практики в туризме, в особенности в части определения пределов ответственности участников туристического рынка. Это в большей степени упорядочит определенные явления в турбизнесе, что вовсе не должно привести к крайним мерам», — заключает собеседник TurProfi.ru.

В любом случае, как отмечают юристы, для того чтобы не «отдуваться» за отказ туриста самостоятельно, необходимо всегда  ходатайствовать о привлечении туроператора к судебному разбирательству, ведь только «изготовитель турпродукта» поможет раскрыть порядок ценообразования и  информацию о прямых убытках в случае отказа туриста от тура.

 Туроператора всегда нужно привлекать. Нашумевшее дело о споре ООО «Атернум» и заказчиком тура ООО «РЛП-Ярмарка» лишний раз доказывает, насколько важно привлечение в суд в том числе туроператора, чего в данном случае сделано не было.

«Именно этот факт может оказаться решающим, ведь непосредственно туроператор может показать истинные причины всех неустоек и доказать это посредством документов, — согласен Евгений Албул. — Не исключаю, что, когда ВАС РФ примет окончательное решение по данному делу, это создаст важнейший судебный прецедент и суды возьмут за практику привлекать туроператоров к участию в деле в качестве соответчиков. Сегодня по этому поводу никто не заморачивается — легче разнести в пух и прах небольшое агентство (конечного продавца), сказав, что потребитель в любом случае прав, чем затягивать процесс!»

По мнению юриста, этот факт в итоге поможет стандартизировать подобные дела, ведь, как показывает практика, единой тенденции в подобных судебных делах нет — все зависит от того, какие юридические инструменты используют стороны. «Но, как известно, конечно, чаще всего страдает агентство, потому что оно всегда вынуждено удерживать с туриста сумму в соответствии с размером штрафных санкций, предусмотренных в договоре с туроператором, без возможности хоть как-то это обосновать», — добавил собеседник TurProfi.ru.

«Действительно, в силу своей неопытности турагентства очень часто не привлекают туроператоров для участия в процессе. В дальнейшем это ведет к тому, что все средства взыскиваются с турфирмы, — констатирует Ольга Коханюк. — Мой совет — позаботиться об этом шаге заранее и ходатайствовать о привлечении туроператора к участию в деле, поскольку таким образом к процессу привлекается большая цепочка лиц, непосредственно производителей услуги. Основания разделить или переложить эту ответственность, а также доказать фактические расходы , тогда гораздо больше».

В настоящее время, по словам Ольги Коханюк, судебная практика очень разнородная: иногда, чтобы выиграть подобный суд турагент может приложить в качестве доказательств своих фактических расходов  платежное поручение об оплате тура туроператору. Но все чаще в практике судов платежные поручения турагента об оплате тура турпоператору не признаются фактически понесенными расходами, ими суды все чаще признают только прямые платежи от туроператора принимающей стороне за отель, трансфер, платежи перевозчику. Вся эта разнородность в решениях судов возникает  опять же по той причине, что нет законодательно определенного правового понятия фактически понесенных расходов в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», соответственно таковыми расходами каждый суд волен признавать разные затраты.

Резюме
 

Таким образом, юристы уверены — на самом высшем уровне предпринята попытка по устранению возникших противоречий, так называемых белых пятен, в законе.

«Высший Арбитражный Суд должен будет принять взвешенное решение, не столь категоричное для всей отрасли, либо оно будет касаться конкретного спора, чтобы не было угрожающего обобщения», — единодушны собеседники TurProfi.ru.

Конкретизация таких понятий, как фактические расходы туроператора, и возможное в обязательном порядке привлечение их к судебным делам станет хорошим подспорьем для турагентств, которые в аналогичных ситуациях, по сути, находятся в тисках — между ТО и туристом. Не последнюю роль в подобных делах может сыграть и страхование туристов, которое сможет минимизировать риски не только путешественников, но и агентства в перспективе.

TurProfi.ru будет следить за развитием событий.